Общественный защитник Сорокина Антона Дмитриевича, председатель НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ», председатель СГМО ОО-ПП «РОС», Дмитрий Сорокин обратился к председателю СКР А.И. Бастрыкину с просьбой взять на контроль дело Антона Сорокина, осужденного без вины, по сфабрикованному уголовному делу.
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Александр Иванович!
В ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области находится осужденный по сфабрикованному уголовному делу, без вины, русский патриот, Сорокин Антон Дмитриевич, 1992 г.р., который более двух лет и четырёх месяцев ведёт героическую борьбу за своё честное имя и свободу, в условиях наличия хронических проблем со здоровьем, из-за которых он, в своё время, не был призван на службу в армию.
В соответствии с Конституцией, Россия является демократическим, правовым государством, где каждому человеку гарантированы его права, однако пример произошедшего с Антоном Сорокиным, доказывает обратное, поскольку он, по сфабрикованному уголовному делу, осужден на восемь с половиной лет строгого режима, а преступники, подбросившие ему наркотики, его пытавшие, на свободе и продолжают свою деятельность.
В момент незаконного задержания 14.06.2019 года в г. Волгограде, спецсубъекту, члену УИК №48 г. Саратова с правом решающего голоса Антону Сорокину, сотрудники полиции ОП№4 г. Волгограда подбросили наркотики, избили при задержании, обвинив, что он, якобы, пытался скрыться, надели наручники, и в течении суток с лишним, не снимая их, пытали его, издевались, оказывали психологическое давление, вплоть до угроз изнасилования и убийства, при помощи введения шприцом смертельной дозы наркотика, приставляли к голове и разным частям тела пистолет и холодное оружие, не давали сообщить родным и адвокату о том, что он задержан и где находится.
Об этих фактах защита Антона Сорокина заявляла во время следствия и суда, но реакции судьи и прокурора не последовало, я считаю, по причине того, что уголовное дело против моего сына и соратника, было возбуждено по заказу, с целью сломать меня морально, сделав из меня «отца наркоторговца» и устрашить, чтобы я, как депутат Саратовской городской Думы, перестал занимался борьбой с криминалитетом во власти и не вёл расследований.
Заявляю об этом вопиющем беспределе, Вам и сейчас, в качестве общественного защитника и отца Антона Сорокина.
После моего отказа работать под «крышей» криминалитета, при участии сотрудников ОП№4 по г. Волгограду против заместителя председателя НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» Антона Сорокина была проведена настоящая спецоперация, о которой я подробно рассказал в статье: «СОВЕСТЬ НАЦИИ»: ГЕРОИ – НЕ ОПРАВДЫВАЮТСЯ, ОНИ – ОБВИНЯЮТ! на сайте «Голос совести - media», в результате которой Антон Сорокин был приглашен знакомыми в Волгоград, где ему во время задержания полицейские подбросили фольгированные свертки, в которых, якобы содержались наркотики, которые он с их слов собирался распространить.
После этого сотрудники полиции в течении пяти суток применяли к нему незаконные меры воздействия, такие, как пытки, унижения, вплоть до неоднократных угроз убийством, заставляя оговорить себя, не давая возможности в течении 3 суток связаться с родными и адвокатом.
В ходе следствия и суда защитой Антона Сорокина было неопровержимо доказано, что нет ни одного допустимого законом доказательства вины в предъявленном ему обвинении. Сплошные нарушения, подтасовки и фальсификации документов и доказательств. Кроме того, первое уголовное дело № 11901180001000291 в отношении Антона Сорокина для возбуждения которого фабриковались псевдо-доказательства, было отменено, как незаконное, но затем, вместо того, чтобы извиниться и отпустить невиновного, во исполнения заказа, были возбуждены новые уголовные дела на основании тех же псевдо-доказательств.
Отмечу, что другие обвиняемые, проходящие по объединенному уголовному делу, частично признавшие свою вину, как один заявляют о невиновности Антона Сорокина, который не покупал, не продавал, не распространял, не хранил и даже никогда не брал в руки запрещенных законом веществ, в том числе, наркотических, и не мог иметь информации о людях, которые могли этим заниматься во время его нахождения в Волгограде.
Привожу хронологическую справку из обвинительного заключения, как возбуждались, объединялись и отменялись многочисленные уголовные дела, свидетельствующую о том, какой «калейдоскоп» из этих уголовных дел в Волгоградской области, под крышей судов и прокуратуры, устроили полиция и Следственный Комитет Волгоградской области, чтобы удержать в застенках Антона Сорокина, абсолютно не причастного ни к каким преступлениям.
19.06.2019 СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № 11901180001000288, в отношении Балясникова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Балясников В.С. – двоюродный брат, по приглашению которого Антон Сорокин приехал в Волгоград на два дня в гости. Вину в предъявленном обвинении Балясников признал частично, возможно, он уже задолго до происшествия был «на крючке» у наркополицейских из Саратова и Волгограда).
19.06.2019 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, возбуждено уголовное дело № 11901180001000289, в отношении Бугрова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Бугров В.А. – давний знакомый Балясникова В.С. С Антоном Сорокиным знаком через Балясникова. Вину Бугров признал так же, частично, возможно, что тоже мог быть «на крючке» у наркополицейских).
19.06.2019 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Спиридоновой И.В., незаконно возбуждено уголовное дело № 11901180001000291, в отношении Сорокина А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В дальнейшем, оно будет отменено 30.07.2019 года, именно, как незаконное. (Сорокин А.Д. вину не признал полностью. От явки с повинной отказался, так как ее не подписывал и преступлений не совершал. Следователь Спиридонова И.В., систематически грубо нарушала права Сорокина А.Д., оказывала на него давление, скрывала местонахождение подзащитного от адвоката по соглашению Сдобникова Д.А.).
03.07.2019 уголовные дела №№ 11901180001000288, 11901180001000289, и незаконно возбужденное, № 11901180001000291, соединены в одном производстве, им присвоен единый № 11901180001000288.
04.07.2019 утром, защита Антона Сорокина обращается в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с просьбой отменить незаконно возбужденное уголовное дело №11901180001000291 и незамедлительно освободить Антона Сорокина из-под стражи.
Однако, чтобы Сорокин А.Д. не смог выйти на свободу, тут же, по тем же основаниям, что и незаконно возбужденное, уголовное дело №11901180001000291, возбуждается ещё одно уголовное дело.
04.07.2019 и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майором юстиции Сафоновым В.А. возбуждено уголовное дело № 11902180028000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 48 по Заводскому району г. Саратова Сорокина А.Д.
17.07.2019 объединённое уголовное дело № 11901180001000288 передано из СУ Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего расследования в СУ СК России по Волгоградской области и 30.07.2019 соединено в одном производстве с уголовным делом № 11902180028000029.
30.07.2019 руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майором юстиции Семеновым В.И. отменено возбуждение уголовного дела № 11901180001000291, которое объединено с уголовным делом № 11901180001000288, которое, в свою очередь, объединено с уголовным делом № 11902180028000029.
Одно уголовное дело № 11901180001000291, отменено, но уже есть уголовное дело № 11902180028000029. Хотя этого, следствию видимо, тоже мало, поэтому возбуждается ещё и третье уголовное дело на Антона Сорокина!
30.07.2019 руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области генерал-майором юстиции Семеновым В.И. возбуждено уголовное дело № 11902180028000036, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сорокина А.Д. и в этот же день уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 11902180028000029.
19.06.2019 СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 11901180001000290, в отношении Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Цыплин А.Н. и Валевко Н.А. - это два молодых русских парня из малоимущих семей, по собственной дурости оказавшихся жертвами полицейской провокации. «Саратовские» Балясников В.С., Бугров В.А., Сорокин А.Д. и «волгоградские» Цыплин А.Н. с Валевко Н.А., впервые встретились у следователя, до этого никогда не общались. Это – факт! Но, по версии следствия, они тоже - члены «сплочённой банды» наркодилеров!
28.10.2019 уголовное дело № 11901180001000290 передано в первый отдел по расследованию особо важных дел, и в этот же день уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 11902180028000029.
Незаконное уголовное дело Антона Сорокина № 11901180001000291 было по требованию защиты отменено, но всё сфабрикованное грязное «барахло» из него, в итоге, перекочевало в дело № 11902180028000029, в которое потом включили ещё шесть уголовных дел!
02.12.2019 первым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело № 11902180028000051, в отношении Балясникова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
02.12.2019 первым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело № 11902180028000052, в отношении Бугрова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
02.12.2019 уголовные дела №№ 11902180028000051, 11902180028000052 соединены в одном производстве с уголовным делом № 11902180028000029.
В итоге, в УД Антона Сорокина № 11902180028000029, возбужденное 04.07.2019, оказались включёнными шесть уголовных дел, возбужденных до и после него:
- три УД №№ 11901180001000288, 11901180001000289, 11901180001000290, возбужденные 19.06.2019,
- одно УД № 11902180028000036, возбужденное 30.07.2019,
- два УД №№ 11902180028000051, 11902180028000052, возбужденные 02.12.2019,
О невиновности Сорокина А.Д. в том числе, свидетельствуют многочисленные факты того, что при вынесении приговора судьей Никитиной Е.А. были использованы недопустимые доказательства, а самой судье были заявлены отводы по причине наличия её личной заинтересованности в осуждении обвиняемого.
Несмотря на наличие неопровержимых доказательств непричастности к предъявленным следствием обвинениям, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда (судья Никитина Е.А.) от 26.11.2020 г. Сорокин Антон Дмитриевич, осужден по уголовному делу № 1-68/2020 по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Отмечу, что Антон Сорокин получил самый большой срок! Где же логика правосудия, соразмерная инкриминируемой роли? Ничем, кроме «заказа», это объяснить невозможно.
Данный приговор обжаловался сторонами в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.03.2021 г. (дело № 22-1082/2021) в приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 г. внесены уточнения, что время содержания Сорокина А.Д. под стражей зачтено в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Сорокина А.Д. оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выступая в защиту интересов осужденного Сорокина А.Д. защита выразила свое несогласие с указанным приговором суда первой инстанции от 26.11.2020 г. и определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 г. и просила суд кассационной инстанции данные судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Сорокина А.Д. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, по следующим основаниям.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном увеличении обвинения Сорокину А.Д., являющемуся спецсубъектом.
04.07.2019 г. и.о. руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 11902180028000029, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
30.07.2019 г. руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Семеновым В.И. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 1190118000100028, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Ни по одному из указанных уголовных дел квалифицирующий признак, предусмотренный по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – совершение преступления организованной преступной группой у Сорокина А.Д. не фигурировал.
Сорокин Антон Дмитриевич, на основании решения территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова № 78-1-4 от 23.05.2018 г. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по избирательному участку № 48 по Заводскому району г. Саратова, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Сорокин А.Д., является специальным субъектом.
Пунктом п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.448 УПК РФ Сорокину А.Д. 02.12.2019 г. было предъявлено обвинение, выходящее за рамки возбужденного в отношении него уголовного дела и ухудшающее его положение не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а нижестоящим должностным лицом – следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцовым М.В. по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – добавлено совершение указанного выше преступления организованной преступной группой. Тем самым оказался нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности в отношении специального субъекта уголовного преследования. Данное обстоятельство не было устранено судом первой инстанции и проигнорировано в апелляционной инстанции.
С учетом фактического статуса подозреваемого у Сорокина А.Д. на момент задержания, т.е. с 14-40 14.06.2019 г. в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Свидетель Хохлов Е.В. в заседании суду первой инстанции дал показания о том, что непосредственно после указанного времени 14.06.2019 г. в качестве сотрудника полиции сообщил Балясникову и Сорокину, что они «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков». Аналогичная информация о задержании «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков» содержится и в рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, таким образом, на момент задержания Сорокин и Балясников имели уголовно-процессуальный статус подозреваемого, предусмотренный ст.47 УПК РФ, в то время как с ними проводили действия, как с административными правонарушителями законодательства об обороте и немедицинском употреблении наркотиков.
Поэтому все протоколы следственных и иных процессуальных действий с задержанным Сорокиным А.Д. с 14.06.2019 г. по 19.06.2019 г. и допуска защитника к следственным действиям, считаются недопустимыми доказательствами, должны быть исключены из доказательств обвинения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Нарушение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий подсудимых, так как ни один из подсудимых каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств не предпринимали. Указанное обстоятельство привело к неверной квалификации по более тяжкой статье уголовного кодекса и ухудшило их положение.
Покушение на незаконный сбыт наркотиков, Сорокину А.Д. вменено без каких-либо доказательств т.к. ни один человек, которому бы намеревался сбыть наркотическое средство Сорокин А.Д., по уголовному делу не был установлен, тем более Сорокин А.Д. не занимался распространением наркотиков посредством сети «Интернет».
14.06.2019 г. Сорокина А.Д. задержали сотрудники полиции с рюкзаком, а в ходе личного досмотра изъяли у него какие-то неизвестные моему подзащитному предметы, указывающие на наркотическое содержание. Но, ни одного доказательства того, что эти предметы имеют какое-либо отношение к Сорокину А.Д., ни следствием, ни судом не добыто. Генетическая и дактилоскопические экспертизы показали отсутствие каких-либо следов, указывающих на принадлежность изъятых предметов Сорокину.
Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, вследствие чего является незаконным.
1. Т.1 л.д. 24, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) от 17.06.2019 г. Согласно данному документу в следственную часть СУ УМВД по г. Волгограду предоставляются материалы ОРД: рапорт на проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.2019 г. и акт проведения ОРМ от 14.06.2019 г.
Согласно сопроводительному документу (записке) т.1 л.д.20 материал попал следователю только 18.06.2019 г., но уже 17.06.2019 г., материалы ОРД направляются в следственную часть СУ СМВД по г. Волгограду следователю, при отсутствии самого материала доследственной проверки КУСП № 6377 от 14.06.2019 г. который на указанную дату находился в производстве оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. (т.1 л.д.23). Документ, направленный следователю при отсутствии у него в производстве материала проверки является недопустимым доказательством.
2. Т.1 л.д. 26 Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19 проведенный с 13-30 до 14-40 оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. Согласно его содержанию 14.06.2019 г. с 13-30 до 14-40 Ванеев Д.С. совместно с Хохловым Е.В. при поддержке сотрудников отряда «ГРОМ» проверяли оперативную информацию о причастности Сорокина А.Д. к незаконному обороту наркотиков, установили лицо Сорокина А.Д. и Балясникова В.С., к ним применены спецсредства наручники.
Свидетель Хохлов Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что непосредственно после этого сообщил Балясникову и Сорокину, что они «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков». Аналогичная информация о задержании «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков» содержится и в рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, таким образом, на момент задержания Сорокин и Балясников имели уголовно-процессуальный статус подозреваемого предусмотренный ст.47 УПК РФ, в то время как с ними проводили действия как с административными правонарушителями законодательства об обороте и немедицинском употреблении наркотиков. Составление акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19 нарушает права подозреваемого Сорокина А.Д., предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, и, как составленный с нарушением требований УПК РФ этот акт является недопустимым доказательством.
3.Т.1 л.д.27 рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. о том, что Сорокин А.Д. «задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков». ОРМ наблюдение за Сорокиным А.Д. осуществлялось 14.06.19 с 13-30 до 14-40, т.е. за 1 час 10 мин., за это время последний осуществил закладку 33 свертков на территории Ворошиловского района г. Волгограда, следовательно на 1 закладку тратилось в среднем не более 2 минут, что технически не возможно исходя из адресов, фигурирующих в обвинении Сорокина А.Д. (ул.ул. Карпинского, Саврасова, Азизбекова, Диккенса), между которыми значительное расстояние.
4.Т.1 л.д.28 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 14-55 до 15-15 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Сорокина А.Д. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Сорокин А.Д. находился в наручниках, что явно видно на фото т.1 л.д. 31, при этом на подножке автомобиля находится не менее 10 пачек из-под сигарет, извлеченных при досмотре из рюкзака Сорокина А.Д., на следующей фотографии уже обнаружено и изъято 2 пачки из-под сигарет «Филип Моррис» содержащие 7 и 10 свертков из фольги, т.е. протокол личного досмотра не соответствует фотоматериалам, приложенным к нему.
Данное обстоятельство дает основание полагать, что они были подброшены Сорокину. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания допрошенный свидетель Хохлов Е.В. подтвердил наличие большего количества обнаруженных пачек у Сорокина и прокомментировал, по его мнению, то, что было не интересно сотрудникам полиции – в ходе личного досмотра Сорокина А.Д. не изымалось, что является нарушением ч.6 ст.27.7 КоАП РФ, требующей отражать в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Напротив, фотофиксация изъятия у Сорокина А.Д. большего количества (свыше 10 обнаруженных сигаретных пачек) произведена, что указывает на фальсификацию доказательства – протокола личного досмотра.
Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокин А.Д. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.27, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Сорокина А.Д. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. По этим причинам изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Сорокина А.Д. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
5. Т.1 л.д.36-43 Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенного 14.06.19 с 17-22 до 17-50 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе, без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Самсунг» в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства - компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.114-115) непосредственно после задержания 14.06.2019 г. Хохловым и Ванеевым, Сорокин А.Д., якобы, заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем, на него был составлен, как я считаю, сфальсифицированный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру, согласно этому протоколу, проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на недопустимость данного доказательства. (На самом деле, псевдо-заявление Сорокина А.Д. о том, что он, якобы, употреблял наркотики, является сфальсифицированным документом, с очевидной поддельной подписью, документ фабриковался оперативниками, как «доказательство» по административному делу, для ареста на пять суток.)
6. Т.1 л.д.44 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. Изъят 31 сверток.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.06.2019 г. Сорокин А.Д. заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем 14.06.2019 г. на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру с участием подозреваемого Сорокина А.Д. проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель).
Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
Т.е. соотнося постановление мирового судьи от 15.06.2019 г., имеющего факт преюдиции следует, что 14.06.2019 г. после 14-40 сотрудниками полиции мероприятия по осмотрам мест происшествия проводились с Сорокиным, как с лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения. Нетрудно сделать вывод, что человек находящийся под воздействием наркотиков, может сознаться и подписать любые документы, хоть в сбыте наркотиков, хоть в совершении иных особо тяжких преступлений.
7. Т.1 л.д.74-92 Справка об исследовании 640-н от 19.06.19 по 31 сверткам изъятым с участием Сорокина А.Д., согласно этой справке цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 согласно криминалистическому атласу цветов, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Сорокина А.Д. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 640-н от 19.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, в равно в ходе осмотра места происшествия 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
8.Т.1 л.д. 96 - 97 Протокол явки с повинной Сорокина А.Д. от 15.06.2019 г. составленный оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в 18-20 в служебном кабинете № 155 в Управлении МВД России по г. Волгограду в д.20 по ул.Иркутская. Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отбывал наказание с 00-00 ч. 00 минут на территории специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.17 и не мог находиться по месту составления протокола явки с повинной. При этом, будучи задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков (рапорты оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, т.1 л.д.89, показания свидетеля Хохолова Е.В. в суде) подозреваемому Сорокину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.
9. Т.1 л.д. 100 -106 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Хохловым Е.В. в жилище по адресу: Волгоград, ул. Уссурийская д.18 14.06.19 с 19-10 до 23-40 с участием подозреваемых с участием задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д., Балясникова В.С, Бугрова В.А. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89, осмотру места происшествия от 15.06.19 с «задержанным Бугровым» т.2 л.д.32-38 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанных подозреваемых, находившихся в наручниках, проведено без разъяснения им прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От подозреваемых на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ. Задержанные были в наручниках. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Исходя из описательной части протокола осмотра какое-либо вещество не изымалось, изъяты только ноутбук и тетрадь. У хозяйки (хозяина) собственника жилища в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ какое-либо разрешение на осмотр дома не бралось, данные лица даже не устанавливались и не допрашивались в ходе предварительного следствия. Из текста объяснения понятого Аляева В.Ю. и Купцова П.А. опрошенных 17.06.2019 следует, что в ходе осмотра места происшествия д.18 по ул. Уссурийская г. Волгограда изъят только ноутбук с подставкой для охлаждения тетрадь в клетку с рукописными записями, больше ничего не изымалось. (т.1 л.д.108-109, т.1 л.д.110-111) изъятие пакетика с веществом голубоватого цвета, а равно фольгированного свертка твердого на ощупь в описании ничего не сказано.
10. Т.1 л.д. 148-149 Рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. от 17.06.19 о задержании по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков Балясникова В.С. согласно которому «при проведении ОРМ «Опрос» Балясников пояснил, что...». В рапорте сведения противоречат материалам дела. Какой-либо документ раскрывающий проведение Ванеевым Д.С. ОРМ «Опрос» отсутствует в материалах уголовного дела. Задержанному подозреваемому Балясникову В.С. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ рапорт следует считать недопустимым доказательством.
11. Т.1 л.д. 152-155 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Балясникова В.С. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Балясников В.С. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Балясников В.С. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Балясникова В.С. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Балясникова В.С. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
12. Т.1 л.д.160 – 163 Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 согласно которой эксперт открывает 9 фольгированных свертков и 1 пакет ЗИП ЛОК, якобы изъятых 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра Балясникова В.С., пересыпает содержимое в 10 новых пакетиков, вещество имеет розовый цвета. Но, согласно отношению направленного за подписью начальника ОНК Чумакова В.Н. эксперту направлялись 10 свертков из фольги изъятых в ходе личного досмотра Балясникова В.С. (т.1 л.д.158), аналогично согласно Т.1 л.д. 152-155 в ходе протокол личного досмотра Балясникова от 14.06.19 изымалось 19 и 10 свертков из фольги, никакие пакеты ЗИП ЛОК в ходе личного досмотра не изымались. Цвет вещества описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
13. Т.1 л.д.166-168 Справка об исследовании 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета при этом на т.1 л.д. 167 указано: т.к. вещество в пакетах 1-19 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 9 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 19 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 9 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-19 помещено в пакетики «гриппер» с полоской светло-синего цвета на горловине», тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 9 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «гриппер», которое не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования 634-н, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Цвет вещества описанный экспертом как серовато-розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 634-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
14. Т.1 л.д. 181-203 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный 14.06.2019 г. с 18-10 до 21-00 оперуполномоченным Полуляховым В.И. в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.
15. Т.1 л.д. 206-209 Справка об исследовании 635-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 635-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
16. Т.1 л.д. 212-215 Справка об исследовании 636-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 636-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
17. Т.1 л.д.216-225 Протокол осмотра предметов от 14.06.19, проведенный оперуполномоченным 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. с 16-30 до 17-17. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков с участием Балясникова В.С. (согласно рапорту Ванеева Д.С. т.1. л.д. л.д. 148-149 и показаниям свидетеля Хохлова Е.В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Балясникова В.С., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Балясникова В.С. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ в ходе манипуляции с телефоном «НОКИЯ» снималась блокировка путем ввода цифрового значения «14759», в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства- компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019г. Хохловым и Ванеевым, Балясников В.С. заявил в 15-10 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.
18. Т.2 л.д.7-10 Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного причастного к незаконном обороте наркотиков» Бугрова В.А. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Бугров В.А. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (Т.2 л.д.32-38, Т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Бугрова В.А. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. в ходе личного досмотра предметов у Бугрова В.А. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.
19. Т.2 л.д. 14-17 Справка об исследовании 629-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество в 8 фольгированных свертках розового цвета. Цвет вещества, описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 629-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
20. Т.2 л.д.20-23 Справка об исследовании 630-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество розового цвета при этом на т.2 л.д.22 указано: т.к. вещество в пакетах 1-25 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 15 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 25 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 15 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-25 помещено в пакетики «zip lock» тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 15 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «zip lock», которое не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования 630-н, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Цвет вещества, описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 630-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
21. Т.2 л.д.24-29 Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенный 14.06.19 с 21-10 до 21-30 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А. Согласно документам задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (Т.2 л.д.32-38, Т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Хонор» в том числе, копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства - компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103) непосредственно после задержания 14.06.2019 г., Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.
22. Т.2 л.д.32-38 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ.
Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019 г., Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.
В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флеш-накопитель).
Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.
23. Аналогично, все протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2019 г. проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. и Неретиным А.В. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А.: Т.2 л.д.49-58, т.2 л.д. 59-70, т.2 л.д.71-84, т.2 л.д. 85-104, т.2 ст.105-123, без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством. (Более подробно эти нарушения УПК РФ описаны в п.22 списка недопустимых доказательств).
24. Справка экспертов 643-н от 17.06.2019 т.2 л.д.126-128 (В фольгированном свертке 9 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 644-н от 16.06.2019 т.2 л.д.131-133 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 645-н от 17.06.2019 т.2 л.д.136-138 (В фольгированном свертке 4 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 646-н от 17.06.2019 т.2 л.д.141-143 (В фольгированном свертке 3 шт. вещество серовато-розового цвета), Справка эксперта 647-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.146-148 (В фольгированном свертке 3 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 648-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.151-154 (В фольгированном свертке 5 шт. вещество лилово-розового цвета как в справочнике криминалиста), Справка эксперта 649-н от 18.06.2019 Т.2 л.д.157-159 (В фольгированном свертке 9 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 641-н от 18.06.19 Т.3 л.д.77-85 (В фольгированном свертке 25 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 629-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.25 -26 (В фольгированном свертке 8 шт. вещество розового цвета), Справка эксперта 628-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.44-45 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество синего цвета), Справка эксперта 627-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.48-49 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество синего цвета) являются недопустимыми доказательствами по причине цветового несовпадения веществ взятых, как утверждает обвинение из одной оптовой партии. Полученные в нарушение указанных требований УПК РФ документы являются недопустимыми доказательствами.
25. Т.4 л.д.229-236 Заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. , исследованы объекты изъятые в ходе личного досмотра Бугрова В.А. по адресу г. Волгоград ул.Уссурийская д.18. По мнению эксперта Плешаковой О.А. представленные на экспертизу 25 пакетов с застежкой «zip lock» «имеют одинаковые внешние признаки, следовательно от представленных объектов произвольно отбирали 10, вещество которых перетирали в агатовой ступке…..».. «результаты отобранных 10 объектов распространяли на все объекты». Таким отразим содержимое остальных 15 пакетов с застежкой «zip lock» экспертом не исследовалось, однако неправомерно включено следователем в объем обвинения, поддержано гособвинителем и указано в приговоре суда. С учетом отсутствия указанного исследования, экспертом неправомерно дан ответ по всем 25 пакетам о наличии в них наркотического средства N –метилэфедрона. Представляются обоснованными сомнения в данной экспертизе, поскольку в материалах уголовного дела фигурируют закладки муляжей наркотиков, а эксперт не исследовал муляжное содержание всех пакетиков. Нарушение требований УПК РФ - неполное исследование представленных на экспертизу объектов, делает заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. недопустимым доказательством.
26. Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Нокия (Т.7 т.155-213), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Хонор (Т.7 т.214-245), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 Телефон Самсунг (Т.8 л.д.1-17) выполненные от имени следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцова М.В. (далее - следователь по ОВД Кравцов М.В.) имеют аналогичные основания о признании доказательств недопустимыми, а именно.
Исходя из текста самих протоколов, указанные следственные действия были выполнены и составлены следователем по ОВД Кравцовым М.В. с привлечением специалиста Игнатенко И.И. Полагаю, что указанные следственные действия были выполнены с нарушением действующего законодательства и, как следствие этого, не могут служить доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения.
Так, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. Суждение - форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.
Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо.
Специалист выступает в уголовном процессе по сути в двух разных качествах. В первом случае - в роли технического помощника, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов, в применении технических средств. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование, его роль носит вспомогательный характер.
Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен.
Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра.
Принимая во внимание, что при осмотре телефонов указанным специалистом использовалась программа UFED, можно прейти к однозначному выводу о том, что привлеченный для производства осмотра специалист вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ полномочий и произвел исследование телефонов, получив при этом новые данные.
Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания допроса свидетеля Игнатенко И.И. следует, что фактически осмотр предметов не проводился и составлен не следователем по ОВД Кравцовым М.В., а им (свидетелем Игнатенко И.И.), как работником Следственного комитета РФ. Следователь по ОВД Кравцов М.В только подписал протокол, не проводя каких-либо действий по осмотру. Указанное обстоятельство не оспаривается и судьей в приговоре суда от 24.11.2020 г. Так, согласно тексту приговора, соответствующего аудиопротоколу судебного заседания, свидетель Игнатенко И.И. показал суду: «Мобильные телефоны были получены от следователя в упакованном опечатанном виде. После осмотра телефоны также передаются следователю. Относительно протоколов осмотра мобильных телефонов, которые имеются в материалах уголовного дела пояснил, что в двух протоколах из трех, имеется техническая ошибка, в наименовании файла, поскольку за основу был взят первый осмотр, и в процессе правки не произошла замена файла». Говоря простым языком, (как зафиксировано на аудиопротоколе) свидетель Игнатенко И.И. сообщил суду о фальсификации 3 протоколов осмотра предметов, по которым он получил в опечатанном виде от следователя 3 мобильных телефона, самостоятельно, без участия следователя осмотрел их, и в опечатанном виде вернул следователю Кравцову М.В., отдав последнему файлы с осмотрами и скриншотами информации, при этом допустил «техническую ошибку» назвав каждый из 3 файлов именем: «DETECTED MODEL TA-1021 2019-10-15», что свидетельствует о низкой технической квалификации «специалиста». При этом, следователь Кравцов М.В. самоустранился от производства указанных 3 следственных действий, и лишь подписал их протоколы, без личного участия в таковых, а вина в «технической ошибке», как считает «специалист Игнатенко И.И.», лежит лишь на нём.
Принимая во внимание, что Игнатенко И.И. не был включен в состав следственной группы, производство расследования уголовного дела ему не поручалось, он не имел каких-либо процессуальных прав на выполнение каких-либо следственных действий по указанному уголовному делу.
Помимо этого, квалификация Игнатенко И.И., как специалиста, обладающего специальными познаниями, вызывает обоснованные сомнения, так как он не имеет высшего технического образования. Из его собственных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства (аудиопротоколу) следует, что у него высшее сельско-хозяйственное образование (агроном-ученый), его образование к IT-технологиям отношения не имеет, опыта работы с IT-технологиями у него не имеется. Вся его специализированность по данному вопросу заключается в прохождении двухнедельных курсов на базе Следственного комитета РФ. При этом каких-либо документов государственного образца, свидетельствующих о наличии у него достаточного образования для участия в уголовном деле как специалиста по IT-технологиям предоставлено не было. Справка о прохождении двухнедельных курсов на базе следственного комитета – не является документом о получении им образования государственного образца.
Вызывает также обоснованное сомнение отсутствие документов, подтверждающих надлежащую сертификацию оборудования и программного обеспечения, на котором Игнатенко И.И. проводил осмотр предметов. Судом не дана оценка данному факту.
С учетом того, что, телефоны, которые были осмотрены без следователя Кравцова М.В. «специалистом» Игнатенко И.И., до этого были подвергнуты экспертному исследованию (заключение эксперта № 2537 от 27.08.2019 т.5 л.д.29-33, заключение эксперта №2399 т. 6, л.д. 206-209), согласно которым получены объективные и достоверные данные об отсутствии возможности извлечения из них информации, считать достоверными данные, полученных в ходе осмотров предметов «специалистом» Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В., нельзя. При этом экспертами высшей квалификации при исследовании сотовых телефонов, применялась та же самая программа UFED, которая использовалась Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В. в ходе осмотров предметов, и получены диаметрально противоположные результаты, чем у «специалиста» Игнатенко И.И. и следователя по ОВД Кравцова М.В.
Кроме того, исходя из текстов протоколов осмотров предметов исследованию (осмотру) все три раза подвергался один и тоже файл «DETECTED MODEL TA-1021 2019-10-15», который непонятным образом оказался одновременно на всех осмотренных трех телефонах (хонор, нокия и самсунг), но почему-то имел разное содержание, что в принципе не возможно и говорит о недостоверности результатов, полученных в ходе осмотров предметов.
При таких обстоятельствах считать допустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов т.7 л.д. 155-213; т.7 л.д. 214-245, т. 8 л.д. 1-17 выполненных то ли следователем по ОВД Кравцовым М.В., то ли специалистом Игнатенко И.И., нельзя.
При этом судом первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы аргументы защиты о недопустимости указанных доказательств.
При постановлении обвинительного приговора проигнорированы аргументы защиты о том, что некоторые доказательства являются недопустимыми.
Исходя из конструкции обвинения следователи, а далее гособвинитель, достоверно не установили массу наркотического средства, которое подсудимые якобы «намеривались сбыть». Формулировка о том, что Балясников «08.06.2019, примерно в 10 часов 24 минуту, в ходе переписки в приложении «Teлеграм», работающего через сеть «Интернет», получил от неустановленного лица, действующего под Ником «Тульский Токарев», информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой около 250 грамм, расположенного на территории Городищенского района Волгоградской области, более точное место следствием не установлено», то есть словосочетание общей массой «около 250 грамм» предполагает собой вес наркотического средства от 0 до бесконечности. Указанная формулировка противоречит, здравому смыслу, логике, а так же нормам ст. 14 УПК РФ, о невозможности строить обвинение на предположении, т.к. размер наркотического вещества, сбыт которого по версии следствия, подсудимые намеривались сбыть, не установлен. Данная формулировка была исключена из обвинения по приговору суда, однако вместе с ней из обвинения фактически был исключен и весь объем наркотического средства, вмененного моему подзащитному Сорокину А.Д. и его соисполнителям, как масса по которой совершено покушение на сбыт наркотиков, т.к. масса приобретенного вещества для сбыта «около 250 грамм» содержала и те «не менее 76,618 грамма», которые он, Сорокин А.Д., якобы желал сбыть.
Приезжая к Балясникову Василию, Антон Сорокин не знал, что там будет Бугров В.А., не имел понятия, чем Бугров занимается, а о существовании Цыплина и Валевко узнал только от следователя в процессе расследования. Тем более, мой подзащитный Сорокин А.Д. не договаривался о распределении ролей с указанными лицами и Балясниковым В.С.
Описанная в приговоре преступная группа, созданная неустановленным лицом, в которой как будто, состоял подзащитный Сорокин А.Д., якобы имела все обязательные признаки организованной группы: устойчивость, которая выражалась в стабильности состава организованной группы, участники которой на протяжении длительного периода времени осуществляли преступную деятельность по незаконному сбыту наркотиков, сплочённость, которая выражалась в осознании участниками организованной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, организованность, которая выражалась в четкой структуре организованной группы, наличии лидера, в распределении преступных ролей между каждым участником организованной группы, планирование и подготовка совершения всех преступных действий, распределение ролей и обязанностей, наличие общего денежного фонда, интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступления постоянным составом.
О какой устойчивости, сплоченности и постоянном составе говорится судом в приговоре и апелляционном определении, если Балясников, Бугров и Сорокин ни разу не встречались и не виделись с иными участниками преступной группы, в состав которой они, якобы, входили, Валевко Н.А. и Цыплина А.Н. до окончания предварительного следствия не знали и не видели, а Сорокину А.Д. следствием вообще инкриминировано лишь полтора дня участия с совершением преступлений в якобы «устойчивой» организованной преступной группе с 13.06.2019 г. до 14-40 ч. 14.06.2019 г. (задержания по подозрению в незаконном обороте наркотиков согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде).
Совокупность приведенных доводов, материалов и доказательств указывают на то, что Сорокин А.Д. не причастен к совершению преступления, которое судом первой инстанции поставлено ему в вину.
Поэтому защита Сорокина А.Д. считает единственно возможным, законным, обоснованным и справедливым вынесение решения об отмене приговора и апелляционного определения в отношении честного и незапятнанного гражданина России, прекращение его уголовное преследования.
Из-за наличия серьезных заболеваний сердечно-сосудистой системы, Антон Сорокин не был призван в армию, а сейчас эти заболевания обострились. С уверенностью можно сказать, что за 8,5 лет заключения он превратится в полного инвалида, если вообще доживёт до освобождения. За что такие муки? За то, что оказался не в то время, не в том месте, не с теми людьми? Уже сейчас, за два с половиной года заключения, в 29 лет, у него почти полностью раскрошились зубы, не осталось ни одного целого зуба! Как оказывается медицинская помощь в саратовских исправительных учреждениях, вы знаете. Восемь с половиной лет для невиновного ни в чем, больного человека, при отсутствии медпомощи и лекарств, это – смертный приговор! Каждый день заключения – это изуверская пытка! А сама история посадки невиновного – позор для нашей России, что такой произвол творится в настоящее время!
Александр Иванович!
Моя многолетняя борьба с саратовским криминалитетом и коррумпированными чиновниками привела к тому, что на меня, как депутата, в связи с моей деятельностью, недавно, было совершено два покушения на жизнь. И от смерти, в обоих случаях, меня спасало чудо. Так же, мне, как депутату при исполнении обязанностей, всерьёз угрожали отрезать голову, а моего помощника при этом избили до полусмерти у меня на глазах, но уголовные дела по этим случаям «мухоморятся» до сих пор, потому, что ниточки махинаций с муниципальной землёй и экологических преступлений тянутся к очень влиятельным в Саратове людям.
Когда против Антона Сорокина была организована эта гнусная провокация с подбросом наркотиков в Волгограде, то все, кто по долгу службы должны были отстаивать презумпцию невиновности и соблюдение законности в его отношении, выступили на стороне беззакония и правового беспредела, либо самоустранились от своих прямых обязанностей по защите прав человека и гражданина.
Убедительно прошу Вас взять это вопиющее дело на личный контроль и организовать проверку каждого факта преступлений, совершенных сотрудниками полиции в отношении моего сына и соратника, Антона Сорокина.
Кроме того, в рамках имеющихся у Вас полномочий, прошу оказать содействие тому, чтобы была дана правовая оценка осуждения невиновного, с тем, чтобы приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 г. по уголовному делу в отношении Сорокина Антона Дмитриевича, осужденного по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 г., были отменены, производство по уголовному делу в отношении Сорокина Антона Дмитриевича, прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Освободить без вины осужденного Сорокина А.Д. из-под стражи.
Кроме того, я заявляю прямо, что оперативные сотрудники полиции Ванеев Д.С. и Хохлов Е.В., руководили и участвовали в подбросе наркотиков Антону Сорокину, а так же в содержании его в наручниках сутками, издевательствах, избиении, пытках, фальсификации документов и доказательств. Следователь МВД Спиридонова И.В., сфабриковала незаконное уголовное дело из фальсифицированных доказательств, оказывала на Антона Сорокина психологическое давление, склоняла оговаривать других, граждан, проходящих по делу. Следователь СКР Кравцов М.В. и сотрудник СКР Игнатенко И.И. фальсифицировали файлы с подложными фотоматериалами «закладок» в памяти телефона, якобы, принадлежащего Антону Сорокину. Все эти сотрудники изменили присяге и должны быть уволены из правоохранительных органов с привлечением к установленной законом ответственности!
Ответ прошу выслать по e-mail:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
.
28.10.2021 г.
С уважением,
Общественный защитник Сорокина Антона Дмитриевича,
Председатель НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»,
Председатель СГМО ОО-ПП «РОС»,
Депутат Саратовской городской Думы 5-го созыва
Сорокин Дмитрий Валерьевич
Информационный отдел
НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»
НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»,
призывает всех патриотов нашей Родины, кто имеет такую возможность,
помочь в распространении этой информации в соцсетях!
Благодарим за поддержку!
©Честный информационный Интернет-ресурс «Голос совести - media»
Добавить комментарий
